[Simple guideline-oriented supportive tools in primary care: Effects on adherence to the S3/NV guideline unipolar depression]

Z Psychosom Med Psychother. 2018 Sep;64(3):298-311. doi: 10.13109/zptm.2018.64.3.298.
[Article in German]

Abstract

Simple guideline-oriented supportive tools in primary care: Effects on adherence to the S3/NV guideline unipolar depression Objectives: Does the provision of supportive tools improve guideline-oriented recognition and treatment of patients with depression in primary care?

Methods: In a nested intervention study, as part of a larger epidemiological study program in German primary care, 46 randomly drawn practices received tools to facilitate identification and treatment decisions.Pre-post effects were compared to 42 matched control practices without intervention.

Results: The proportion of correctly identified depression cases was similar in the intervention (47.2%) and the control group (42.3%, p = 0.537). Compared to controls, practitioners in the intervention group rated their competence in case identification and treatment at post-intervention more positively (p = 0.016). No effects were observed regarding the usage of the tools, practitioners' attitudes towards national depression guidelines, and depression treatment procedures.

Conclusions: Since provision of guideline-oriented tools did not improve recognition and quality of treatment, delineation of alternative strategies for enhanced guideline adherence in primary care for depression is warranted.

Zusammenfassung Fragestellung: Verbessert der Einsatz verfügbarer leitlinienbezogener Materialien die Erkennung und leitliniengerechte Behandlung depressiver Störungen in der primärärztlichen Versorgung? Methoden: In einer genesteten Interventionsstudie eines klinisch-epidemiologischen Studienprogramms zur Untersuchung des Versorgungsverlaufs der Depression in Arztpraxen (VERA) wurden in 46 zufällig gezogenen Interventionspraxen Hilfsmaterialien für die Erkennung und Behandlung von Depression bereitgestellt und die Prä-post-Effekte zu 42 Vergleichspraxen geprüft. Ergebnisse: In der Interventions- (47.2 %) und der Vergleichsbedingung (42.3 %) wurden ähnlich viele Fälle korrekt als depressiv erkannt (p = 0.537). Ärzte der Interventionsbedingung schätzten ihre Kompetenz hinsichtlich Erkennen und Diagnose von Depression zum Ende der Intervention besser ein als Ärzte derVergleichsbedingung (p = 0.016). Allerdings wurden keine Unterschiede hinsichtlich der Anwendungshäufigkeit einzelner Hilfsmaterialien, in den Einstellungen zur S3-Leitlinie, dem Erkennen sowie der Behandlung von Depressionspatienten festgestellt. Schlussfolgerungen: Verfügbare leitlinienbezogene Hilfsmaterialien scheinen die Erkennung und Behandlung der Depression beim Hausarzt wenig zu verbessern. Für die Dissemination und nachhaltige Umsetzung der Leitlinien bedarf es daher weiterer Strategien.

Keywords: Adherence; Adhärenz; Behandlung; Depression; Erkennen; Guideline; Leitlinie; Recognition; S3/NVL.

Publication types

  • Randomized Controlled Trial

MeSH terms

  • Decision Support Systems, Clinical*
  • Depression
  • Depressive Disorder, Major* / therapy
  • Guideline Adherence*
  • Humans
  • Primary Health Care*