Objective: To assess how national antimicrobial susceptibility data used to inform national action plans vary across surveillance platforms.
Methods: We identified available open-access, supranational, interactive surveillance platforms and cross-checked their data in accordance with the World Health Organization's (WHO's) Data Quality Assurance: module 1. We compared platform usability and completeness of time-matched data on the antimicrobial susceptibilities of four blood isolate species: Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus aureus and Streptococcus pneumoniae from WHO's Global Antimicrobial Resistance and Use Surveillance System, European Centre for Disease Control's (ECDC's) network and Pfizer's Antimicrobial Testing Leadership and Surveillance database. Using Bland-Altman analysis, paired t-tests, and Wilcoxon signed-rank tests, we assessed susceptibility data and number of isolate concordances between platforms.
Findings: Of 71 countries actively submitting data to WHO, 28 also submit to Pfizer's database; 19 to ECDC; and 16 to all three platforms. Limits of agreement between WHO's and Pfizer's platforms for organism-country susceptibility data ranged from -26% to 35%. While mean susceptibilities of WHO's and ECDC's platforms did not differ (bias: 0%, 95% confidence interval: -2 to 2), concordance between organism-country susceptibility was low (limits of agreement -18% to 18%). Significant differences exist in isolate numbers reported between WHO-Pfizer (mean of difference: 674, P-value: < 0.001, and WHO-ECDC (mean of difference: 192, P-value: 0.04) platforms.
Conclusion: The considerable heterogeneity of nationally submitted data to commonly used antimicrobial resistance surveillance platforms compromises their validity, thus undermining local and global antimicrobial resistance strategies. Hence, we need to understand and address surveillance platform variability and its underlying mechanisms.
Objectif: Évaluer de quelle manière les données nationales relatives à la sensibilité aux antimicrobiens, qui servent à établir des plans d'action nationaux, varient d'une plateforme de surveillance à l'autre.
Méthodes: Nous avons identifié les plateformes de surveillance interactives, supranationales et en libre accès, et avons recoupé leurs données conformément au module 1 du Contrôle de la qualité des données de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Nous avons comparé la facilité d'utilisation et l'exhaustivité des informations synchronisées concernant la sensibilité aux antimicrobiens pour quatre types d'isolats d'hémoculture: Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus aureus et Streptococcus pneumoniae, issus du Système mondial de surveillance de la résistance aux antimicrobiens de l'OMS, du réseau du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) ainsi que de la base de données du Programme de surveillance de la résistance aux antimicrobiens (ATLAS) de Pfizer. À l'aide d'une analyse de Bland-Altman, de tests t jumelés et de tests des rangs signés de Wilcoxon, nous avons évalué les données relatives à la sensibilité et le nombre d'isolats concordants entre les plateformes.
Résultats: Sur 71 pays qui transmettent activement leurs données à l'OMS, 28 les fournissent également à la base de données de Pfizer; 19 à l'ECDC; et 16 à l'ensemble des trois plateformes. Les limites de l'accord entre les plateformes de l'OMS et de Pfizer pour les données de sensibilité par organisme–pays étaient comprises entre −26% et 35%. Bien que la sensibilité moyenne des plateformes de l'OMS et de l'ECDC ne présente aucune différence (biais: 0%, intervalle de confiance de 95%: −2 à 2), la concordance en termes de sensibilité par organisme–pays était faible (limites de l'accord comprises entre −18 et 18%). Des variations considérables existent au niveau du nombre d'isolats entre les plateformes de l'OMS et de Pfizer (différence moyenne: 674, valeur p: < 0,001) et entre celles de l'OMS et de l'ECDC (différence moyenne: 192, valeur p: 0,04).
Conclusion: La grande hétérogénéité des données soumises par les pays à des plateformes de surveillance de la résistance aux antimicrobiens couramment utilisées compromet leur validité, et par conséquent les stratégies locales et mondiales de lutte contre cette résistance. Nous devons donc comprendre et résoudre ce manque de régularité des plateformes de surveillance ainsi que ses mécanismes sous-jacents.
Objetivo: Analizar cómo difieren los datos nacionales sobre susceptibilidad antimicrobiana utilizados para conformar los planes nacionales de acción, entre las diferentes plataformas de vigilancia.
Métodos se i: dentificaron las plataformas de vigilancia disponibles, de libre acceso, supranacionales e interactivas, y se llevó a cabo una comprobación cruzada de sus datos, de conformidad con el Control de calidad de datos: módulo 1 de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Se realizó una comparación entre la utilidad de la plataforma y la exhaustividad de los datos, coincidentes en el tiempo y relativos a la susceptibilidad antimicrobiana de cuatro tipos de bacterias sanguíneas aisladas: Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus aureus y Streptococcus pneumoniae, información procedente del Sistema Mundial de Vigilancia de la Resistencia a los Antimicrobianos de la OMS; de la red del Centro Europeo de Control de Enfermedades (ECDC) y de la base de datos de Liderazgo y Vigilancia de Pruebas Antimicrobianas de Pfizer. Utilizando el análisis de Bland-Altman, las pruebas t pareadas y las pruebas de los rangos con signo de Wilcoxon, se analizaron los datos sobre susceptibilidad y el número de concordancias aisladas entre plataformas.
Resultados: De los 71 países que envían datos de manera activa a la OMS, 28 también los remiten a la base de datos de Pfizer; 19 al ECDC; y 16 a las tres plataformas. Los límites de concordancia entre las plataformas de la OMS y de Pfizer acerca de los datos sobre susceptibilidad organismo-país oscilaban entre el -26% y el 35%. Mientras que las susceptibilidades promedio entre las plataformas de la OMS y del ECDC no variaban (sesgo: 0%, intervalo de confianza del 95%: -2 a 2), la concordancia entre la susceptibilidad organismo-país era baja (límites de concordancia de -18 a 18%). Existen diferencias significativas en cifras aisladas notificadas por las plataformas de la OMS-Pfizer (media de la diferencia: 674, valor de p: < 0,001 y por las plataformas de la OMS–ECDC (media de la diferencia: 192, valor de p: 0,04).
Conclusión: La notable heterogeneidad de los datos enviados a nivel nacional a las plataformas de vigilancia de la resistencia antimicrobiana utilizadas comúnmente compromete su validez, menoscabándose así las estrategias locales y mundiales sobre la resistencia antimicrobiana. Por tanto, se debe comprender y abordar la variabilidad de las plataformas de vigilancia, así como sus mecanismos subyacentes.
الغرض: تقييم مدى اختلاف البيانات الوطنية للحساسية لمضادات الميكروبات المستخدمة لتوعية خطط العمل الوطنية عبر منصات المراقبة.
الطريقة: قمنا بتحديد منصات المراقبة التفاعلية المتاحة ذات الوصول المفتوح وعبر الوطنية، ودققنا بياناتها وفقًا لضمان جودة البيانات الخاص بمنظمة الصحة العالمية (WHO): الوحدة رقم 1. قمنا بمقارنة قابلية استخدام المنصة واكتمال البيانات المتطابقة مع الوقت عن حساسية مضادات الميكروبات بالنسبة لأربعة أنواع من عزل الدم: Escherichia coli ، و Klebsiella pneumoniae ، و Staphylococcus aureus و Streptococcus pneumoniae من النظام العالمي التابع لمنظمة الصحة العالمية لمقاومة مضادات الميكروبات ومراقبة استخدامها، وشبكة المركز الأوروبي لمكافحة الأمراض (ECDC)، وقاعدة بيانات فايزر لقيادة ومراقبة اختبارات مضادات الميكروبات. باستخدام تحليل Bland-Altman واختبارات t المزدوجة، واختبارات تصنيف Wilcoxon الموقّع، قمنا بتقييم بيانات الحساسية، وعدد التوافقات العزل بين المنصات.
النتائج: من بين 71 دولة تقدم البيانات بنشاط لمنظمة الصحة العالمية، تقدم 28 دولة منها أيضًا بيانات لقاعدة بيانات فايزر؛ و19 دولة تقدم البيانات لشبكة المركز الأوروبي لمكافحة الأمراض؛ وتقدم 16 دولة البيانات لجميع المنصات الثلاث. إن حدود التوافق بين بيانات منصتي منظمة الصحة العالمية وفايزر بشأن الحساسية المتعلقة بالكائنات الحية والدولة، تراوحت من %26 إلى %35. بينما لم تختلف الحساسيات المتوسطة لمنصتي منظمة الصحة العالمية، وشبكة المركز الأوروبي لمكافحة الأمراض (التحيز: %0، بفاصل الثقة مقداره 95: -2 إلى 2) كان التوافق بين حساسية الكائنات الحية والدولة منخفضًا (حدود التوافق −18 إلى %18). توجد فروق ذات دلالة إحصائية في أعداد العزل المبلغ عنها بين منظمة الصحة العالمية وفايزر (متوسط الاختلاف: 674، قيمة نسبة الاحتمال: أقل من 0.001 ومنصتي منظمة الصحة العالمية وشبكة المركز الأوروبي لمكافحة الأمراض (متوسط الاختلاف: 192، قيمة نسبة الاحتمال: 0.04).
الاستنتاج: إن عدم التجانس الهائل في البيانات الوطنية المقدمة لمنصات مراقبة مقاومة مضادات الميكروبات شائعة الاستخدام يضعف صلاحيتها، وبالتالي يقوض استراتيجيات مقاومة مضادات الميكروبات المحلية والعالمية. وبالتالي، فنحن بحاجة إلى فهم تنوع منصة المراقبة، والآليات الكامنة وراءها، والتعامل مع ذلك كله.
目的: 旨在评估在不同监测平台上用于指导国家行动计划的国家抗微生物药物敏感性数据的差异。.
方法: 根据世界卫生组织 (WHO) 数据质量保证：模块 1，我们确定了可用的开放获取、超国家的、交互式监测平台，并对其数据进行了交叉检查。我们比较了关于四种血液培养分离株的抗微生物药物敏感性的平台可用性和相同时间内的数据完整性，这四种分离株是：世卫组织全球抗微生物药物耐药性和使用监测系统、欧洲疾病预防控制中心 (ECDC) 网络和辉瑞抗微生物药物检测管理和监测数据库的大肠杆菌、肺炎克雷伯菌、金黄色葡萄球菌和肺炎链球菌。使用 Bland-Altman 分析、配对 t-检验和威尔科克森符号秩检验，我们评估了不同平台之间的药物敏感性数据和分离株一致性的数量。.
结果: 在 71 个积极向世卫组织提交数据的国家中，有 28 个国家也向辉瑞的数据库提交了数据；19 个国家也向欧洲疾病预防控制中心提交了数据； 16 个国家向三个平台均提交了数据。世卫组织和辉瑞公司的国家生物药敏性数据平台之间的一致性差异范围为 -26% 至 35%。虽然世卫组织和欧洲疾病预防控制中心平台的平均敏感性没有差异（偏倚：0%；95% 置信区间：-2 至 2），但国家生物药物敏感性之间的一致性很低（一致性范围为 -18 至 18%）。世卫组织和辉瑞公司报告的分离株数量之间存在显著差异（差异均值：674, P-值：< 0.001，以及世卫组织和欧洲疾病预防控制中心平台之间存在的差异（差异均值：192, P-值：0.04）。.
结论: 各国向常用的抗微生物药物耐药性监测平台提交的数据存在相当大的异质性，影响了它们的有效性，从而对当地和全球抗微生物药物耐药性战略的制定产生了不利影响。因此，我们需要了解并解决监测平台的变化性及其潜在机制。.
Цель: Оценить различия в национальных данных о восприимчивости к противомикробным препаратам, используемых для составления национальных планов действий, в зависимости от платформы эпиднадзора.
Методы: Были определены доступные надгосударственные интерактивные платформы эпиднадзора с открытым доступом, а также проведена перекрестная проверка их данных в соответствии с «Обеспечением качества данных» Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ): модуль 1. Сравнивались удобство использования платформы и полнота сопоставленных по времени данных о чувствительности к противомикробным препаратам четырех видов, выделенных из крови: Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus aureus и Streptococcus pneumoniae из Глобальной системы надзора за устойчивостью к противомикробным препаратам и их использованием ВОЗ, сети Европейского центра по контролю заболеваний (ECDC) и базы данных Pfizer – Antimicrobial Testing Leadership and Surveillance. Для оценки данных о восприимчивости и количества совпадений изолятов между платформами использовались: анализ Бланда-Альтмана, парные t-критерии и ранговые критерии Уилкоксона.
Результаты: Кроме того, данные из 71 страны, активно представляющей данные в ВОЗ, 28 стран также предоставляют данные в базу данных Pfizer, 19 – в ECDC, 16 – во все три платформы. Пределы согласия между платформами ВОЗ и Pfizer для данных о восприимчивости организмов по странам варьировались от –26 до 35%. Хотя средние значения восприимчивости платформ ВОЗ и ECDC не отличались (смещение: 0%, 95%-й ДИ: от –2 до 2), согласованность между восприимчивостью организма и страны была низкой (пределы согласования от –18 до 18%). Существуют значительные различия в количестве изолятов, зарегистрированных по данным ВОЗ-Pfizer (среднее значение разницы: 674, P-значение: < 0,001), и платформ ВОЗ-ECDC (среднее значение разницы: 192, P-значение: 0,04).
Вывод: Значительная неоднородность данных, представляемых странами в рамках общепринятых платформ эпиднадзора за устойчивостью к противомикробным препаратам, ставит под сомнение их достоверность, тем самым препятствуя реализации местных и глобальных стратегий борьбы с устойчивостью к противомикробным препаратам. Следовательно, возникает необходимость в понимании и решении проблемы изменчивости платформы наблюдения и лежащих в ее основе механизмов.
(c) 2023 The authors; licensee World Health Organization.